NIK­ŠIĆ - Nik­ši­ća­nin Ra­de La­li­će­vić, rad­nik Elek­tro­pri­vre­de Cr­ne Go­re, tvr­di da su Osnov­ni sud u Nik­ši­ću i Vi­ši sud u Pod­go­ri­ci do­ni­je­li osam raz­li­či­tih pre­su­da u is­toj prav­noj stva­ri na osno­vu istih prav­nih či­nje­ni­ca u sud­skom spo­ru pro­tiv po­slo­dav­ca. Spor je po­kre­nuo pri­je de­vet go­di­na zbog stam­be­nog kre­di­ta. Na­i­me, su­di­ja nik­šić­kog Osnov­nog su­da Va­silj­ka Mi­ja­to­vić tri­put je od­lu­či­la u nje­go­vu, a isto to­li­ko pu­ta u ko­rist EPCG, dok je Vi­ši sud jed­nom uva­žio nje­go­ve, a dru­gi put na­vo­de EPCG. La­li­će­vić na­gla­ša­va da je po­seb­no ogor­čen po­sled­njom od­lu­kom Vi­šeg su­da, ko­jom je nje­gov tu­žbe­ni za­htjev od­bi­jen što ga tje­ra da bit­ku za svo­ja pra­va na­sta­vi pred me­đu­na­rod­nim su­do­vi­ma, jer je 39.000 eura ko­je je do­bio za rje­ša­va­nje stam­be­nog pi­ta­nja ne­do­volj­no za ku­po­vi­nu 70 kva­dra­ta stam­be­nog pro­sto­ra na pod­ruč­ju Cr­ne Go­re u no­vo­grad­nji. Na­gla­ša­va da nov­cem do­bi­je­nim na ime stam­be­nog kre­di­ta ni­je mo­gao ku­pi­ti ni stan ko­ji mu je pri­pa­dao po pra­vil­ni­ku EPCG.
-Vi­je­će Vi­šeg su­da u sa­sta­vu Ran­ka Vu­ko­vić, Sne­ža­na Alek­sić i Ne­nad Ota­še­vić pri­je tri go­di­ne do­ni­je­lo je pra­vo­sna­žnu pre­su­du u mo­ju ko­rist. Sa­da je pot­pu­no dru­go vi­je­će istog su­da u sa­sta­vu Sne­ža­na Vuk­če­vić, Ve­sna Jo­ve­tić i Mi­o­drag Pe­šić ne­gi­ra­lo pra­vo­sna­žnu pre­su­du ru­ko­vo­de­ći se sta­vom da na­vod­no vje­šta­če­nje iz pr­ve pre­su­de ni­je do­bro, te da sam is­pla­ćen sto po­sto, a ni­je­sam ne­go 80 od­sto po ta­da va­že­ćem pra­vil­ni­ku. Vje­ro­vat­no su za­bo­ra­vi­li da je po­sled­nja is­pla­ta bi­la dvi­je go­di­ne pri­je do­no­še­nja pra­vil­ni­ka na ko­ji se po­zi­va­ju, a ko­ji je usvo­jen 2007. go­di­ne, što uka­zu­je na či­nje­ni­cu da ni­je sa­gle­da­na su­šti­na pred­me­ta- ka­zao je La­li­će­vić.
On po­ja­šnja­va da su on i nje­gov ko­le­ga Želj­ko Nik­če­vić pri­je de­vet go­di­na po­kre­nu­li sud­ski spor pod pot­pu­no istim prav­nim či­nje­ni­ca­ma, te da su obo­ji­ca tra­ži­li da im se na­do­mje­ste sred­stva po osno­vu kre­di­ta ko­ja im pri­pa­da­ju.
-U Osnov­nom su­du u Nik­ši­ću pred­met je raz­dvo­jen, a kod pot­pu­no istih prav­nih či­nje­ni­ca ko­le­ga je do­bio spor i no­vac mu je is­pla­ćen, a ja sam iz­gu­bio. Ne­ću od­u­sta­ti dok mi sva­ki cent ne bu­de is­pla­ćen. Na to me tje­ra ne­pra­vič­na od­lu­ka su­da, jer je u slu­ča­ju ko­le­ge Nik­če­vi­ća, kod pot­pu­no istih prav­nih či­nje­ni­ca kao i u mom slu­ča­ju, od­lu­či­va­la su­di­ja Ve­sna Jo­ve­tić, ko­ja je ne­dav­no ne­gi­ra­la mo­ju pre­su­du- is­ti­če La­li­će­vić.
On po­ja­šnja­va da se po­zvao na pre­su­du ko­le­gi i po­no­vo uče­stvo­vao na kon­kur­su i na osno­vu pra­vil­ni­ka do­ka­zao da ima pra­vo na sto­po­stot­ni iz­nos kre­dit­nih sred­sta­va ko­ja mu ni­je­su is­pla­će­na.
-Is­ko­ri­stio sam tu mo­guć­nost i na­sta­vio da se tu­žim. Na­kon vi­še ukid­nih rje­še­nja i uput­sta­va Vi­šeg su­da, do­bio sam pra­vo­sna­žnu iz­vr­šnu pre­su­du 2013. go­di­ne. Ta­da mi je Ran­ko Vo­ji­no­vić, di­rek­tor, ka­zao da ne­će da po­stu­pi po pre­su­di. Usli­je­di­lo je ukid­no rje­še­nje Vi­šeg su­da, a Osnov­ni sud u Nik­ši­ću aga­žo­vao je sud­skog vje­šta­ka Mi­len­ka Fi­li­po­vi­ća ko­ji je tvr­dio da sam za 39.000 eura mo­gao da ku­pim 48, 8 kva­drat­nih me­ta­ra sta­na u no­vo­grad­nji, ali ne i 70 kva­dra­ta stam­be­nog pro­sto­ra, na pro­sto­ru Cr­ne Go­re u no­vo­grad­nji. U ci­je­loj pri­či spor­no je što za do­bi­je­ni iz­nos ni­je­sam mo­gao ku­pi­ti stan ko­ji mi pri­pa­da po pra­vil­ni­ku EPCG, ob­ja­šnja­va La­li­će­vić.L.N.


Žalio se Medenici

La­li­će­vić ne spo­ri či­nje­ni­cu da je 2004. go­di­ne ku­pio stan u Nik­ši­ću u Uli­ci Pe­te pro­le­ter­ske u sta­ro­grad­nji, vri­jed­no­sti 18.000 eura.
-Taj stan je bio amor­ti­zo­van 50 od­sto i star 54 go­di­ne. Ka­ko mi ni­je iz­vr­še­na pra­vo­sna­žna pre­su­da, obra­tio sam se Ve­sni Me­de­ni­ci, pred­sjed­ni­ci Vr­hov­nog su­da. Od kan­ce­la­ri­je za pri­jem i pri­tu­žbe gra­đa­na do­bio sam od­go­vor u kom se na­vo­di “da uko­li­ko tu­že­ni EPCG u ro­ku od osam da­na po pra­vo­sna­žno­sti pre­su­de ni­je do­bro­volj­no iz­vr­šio pre­su­du ima pra­vo da pod­ne­se pred­log za pri­vre­me­nu mje­ru Osnov­nom su­du u Nik­ši­ću”. To sam i ura­dio, ali mi ni­je udo­vo­lje­no ni u jed­nom smi­slu. Pred­met je vra­ćen Osnov­nom su­du u Nik­ši­ću, gdje je pre­su­đe­no u mo­ju ko­rist. I ta­da me je di­rek­tor Vo­ji­no­vić od­bio, na­vo­de­ći da sam ku­pio stan od 57 kva­drat­nih me­ta­ra 2004. go­di­ne, te da su mi 2005. go­di­ne is­pla­ti­li još 12. 000 eura, za ko­je sam mo­gao da ku­pim pre­o­sta­lu kva­dra­tu­ru sta­na od­no­sno oni 15 kva­drat­nih me­ta­ra. Ipak, za pret­hod­no do­bi­je­ni iz­nos 26. 544 eura u 2003. i 2004. go­di­ni i tih 12. 000 eura do­bi­je­nih go­di­nu ka­sni­je ni­je­sam mo­gao ku­pi­ti stan u no­vo­grad­nji na pod­ruč­ju Cr­ne Go­re, što je utvr­đe­no i vje­šta­če­njem, do­da­je naš sa­go­vor­nik.